美高梅登录中心 4
社会新闻

【美高梅登录中心】艾美公司据此起诉微狗公司等四名被告侵犯著作权和不正当竞争,腾讯认为电子红包和聊天气泡侵权索赔450万

  专家陪审员:

3月10日,重庆胖子天骄融兴食品有限责任公司发现市场上出现了一款名叫“胖子妈麻辣鱼”的调料,这种麻辣鱼调料,不但外包装和“胖子麻辣鱼”几乎一模一样,其批发价和市场零售价也和“胖子麻辣鱼”一模一样。胖子公司调查发现,大量的“胖子妈麻辣鱼”涌入市场,在全国多个城市均有销售。

据此,原告请求:被告立即停止侵害著作权和进行不正当竞争的行为,就其不正当竞争行为原告消除影响,并赔偿原告经济损失及合理支出共计450万元。

 

据了解,商标侵权及不正当竞争纠纷一案存在争议焦点。这种争议焦点在于被告是否构成商标侵权及不正当竞争以及若侵权事实成立,被告应如何承担法律责任。

“微信红包”相关页面及微信整体页面不构成有一定影响的装潢,被告未以任何形式宣传其软件与“微信”应用软件存在关联,相关公众不会产生混淆或误认。因此,被告未实施不正当竞争行为。

  另外,艾美公司提交了多份证据,足以证明“咪哒minik”小型练歌房具有较高的市场知名度,属于反不正当竞争法规定的“有一定影响的商品”。“聆哒minik”产品与“咪哒minik”产品是同类产品,“聆哒minik”产品在相同位置使用了与原告相同或近似的装潢,足以让人误认为“聆哒minik”是原告的“咪哒minik”或与原告存在特定联系。被告微狗公司等已构成擅自使用装潢相同或近似标识的不正当竞争行为,依法应承担侵权赔偿责任。

在著作权侵权一案中,经庭审比对,法院认为原告主张著作权的包装设计与被告的胖子妈麻辣佐料包装袋的设计在整体配色布局、背景山水图案、边框背景图案、主体文字的字形、颜色、布局等方面基本相同,区别仅在于“胖子”和“胖子妈”。故法院判决被告公司立即停止在包装袋上使用侵害原告著作权的作品,并赔偿原告胖子公司的经济损失50000元,该公司的法定代表人石某被判赔偿原告胖子公司的经济损失20000元。

关于“微信红包”事件中,主要争议焦点集中在两点,一是“微信红包聊天气泡和开启页”是否构成作品,被告是否侵犯原告的信息网络传播权;二是“微信红包”相关页面及微信整体页面是否构成“有一定影响的装潢”,被告是否实施了不正当竞争行为。

  2017年7月,广州艾美网络科技有限公司向广州市南沙区法院起诉称,其是“咪哒-唱吧小型练歌房”作品的著作权人。“咪哒minik”投放市场后,销售到了全国30多个大中小城市,经过不断宣传和推广,咪哒minik已经成为公众所熟知的知名商品。但被告广州微狗信息科技有限公司在未经授权的情况下,将侵犯原告著作权的一款产品“聆哒minik”在市场大量销售。艾美公司据此起诉微狗公司等四名被告侵犯著作权和不正当竞争,要求四名被告赔偿损失1000万元,并立即停止侵权和停止不正当竞争行为。

综合以上事实,法院判决被告公司停止生产、销售并销毁突出使用“胖子妈”标识或与原告胖子公司产品近似装潢的麻辣鱼佐料,并赔偿原告胖子公司经济损失30万元。

关于被告提出的“奸笑”表情与百度团队在先设计的“滑稽”表情相同或构成实质性相似的抗辩主张,法院认为两表情在眉毛的位置、长短和形状,眼睛的位置、大小和形状,以及腮红的深浅等方面均存在客观可识别的明显差异,且两表情传递出的情绪和含义明显不同,因此“奸笑”表情具有独创性。

  模仿太明显 难免吃官司

法院经审理认为,原告生产的麻辣鱼佐料的包装装潢构成有一定影响力的商品包装装潢,被告与原告均为重庆区域的佐料生产商,其在相同产品上使用相近似的标识、包装装潢,容易导致相关公众产生混淆,其行为构成商标侵权及不正当竞争,被告依法理应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。

吹牛认为微信红包来源于实物没有独创性

  判后,该案合议庭成员、专家陪审员——华南理工大学知识产权学院教授谢惠加说,虽然案件判决结果支持了原告部分请求,但目的并不在于保护业务模式本身,而是由于被告个别图案与原告非常近似,明显有模仿的行为,且对原告产生了一定影响。因此,商家在开展此类迷你KTV业务时,要注意避免知识产权侵权风险,以促进该类业务的蓬勃健康发展。

法制网讯 记者战海峰
近日,重庆自由贸易试验区人民法院对“胖子调料”著作权侵权纠纷、商标侵权及不正当竞争纠纷等两起案子作出判决,“胖子妈麻辣鱼”仿冒“胖子麻辣鱼”的侵权事实成立。

法官表示,被告的电子红包聊天气泡和开启页与原告主张的“微信红包聊天气泡和开启页”分别构成实质性相似,被告未经许可进行使用,使用户可以在其选定的时间和地点使用原告的“微信红包聊天气泡和开启页”,侵犯了原告的信息网络传播权。

  同是小型练歌房 因外表长得太像 判聆哒m inik 赔咪哒minik200万

针对这种情况,胖子公司起诉至重庆自由贸易试验区人民法院,请求法院依法判决生产“胖子妈麻辣鱼”的渝北某食品公司的著作侵权、商标侵权及不正当竞争行为。

微信红包案:吹牛系不正当竞争

  金羊网讯记者董柳,通讯员夏江丽、付斌报道:不少大型商场都有小型练歌房,供消费者一展歌喉。然而,“咪哒minik”告了“聆哒m
inik”,指控后者跟其“外表长得太像”。昨日下午,国内首例迷你KTV侵犯著作权案在广州市南沙区法院一审宣判,“聆哒m
inik”被判赔偿“咪哒minik”200万元,并立即停止生产、销售侵权及擅自使用与“咪哒minik”小型练歌房装潢近似标识的商品,并在三个月内回收并销毁已经销售和使用的侵权商品。

【美高梅登录中心】艾美公司据此起诉微狗公司等四名被告侵犯著作权和不正当竞争,腾讯认为电子红包和聊天气泡侵权索赔450万。“微信红包”相关页面,是“微信红包服务”的整体形象,其相关页面附加的文字、图案、色彩及其排列组合,具有美化服务的作用,且其已具有良好的宣传效应,受到用户的广泛欢迎,应当属于“有一定影响的服务装潢”。但微信整体页面仅是软件类产品的常规设计,没有体现独特性,不构成“有一定影响的服务装潢”。

  法院审理认为,艾美公司主张的“咪哒精灵”是独创性较高的卡通形象,将卡通形象与产品特征紧密结合,能够令人产生美的艺术观感,属于著作权法所保护的“美术作品”。“聆哒minik”外侧的卡通形象组合图案与“咪哒minik”外侧相同位置的“咪哒精灵”美术作品中的卡通形象,在动作、表情、排列组合等方面相似,两者整体上构成实质性相似。因艾美公司的美术作品发表时间早于“聆哒minik”的对外销售时间,微狗公司等被告有可能接触到艾美公司的作品。根据“接触+实质性相似”的著作权侵权认定标准,因此认定“聆哒minik”产品已构成对艾美公司“咪哒精灵”美术作品复制权及发行权的侵犯,应承担赔偿责任。

“微信红包”相关页面和“微信”整体页面构成有一定影响的装潢,被告作为同类产品、服务的经营者,整体抄袭、全面摹仿“微信红包”的全流程设计、软件界面及图标设计,极易造成相关公众混淆或误认,构成不正当竞争。

美高梅登录中心 1

美高梅登录中心 2

关于被告提出部分涉案微信表情来自于微信表情开放平台投稿的抗辩主张,法院认为来自开放平台的聊天表情的提交时间和上架时间均晚于涉案微信表情的发表时间,不能证明原告不是涉案微信表情的著作权人。

美高梅登录中心 3

腾讯方面认为,被告的“吹牛”软件中的电子红包页面与原告“微信红包聊天气泡和开启页”相同或构成实质相似,侵害了原告的信息网络传播权。

腾讯认为电子红包和聊天气泡侵权索赔450万

关于被告提出的涉案“捂脸”表情与金召平申请注册的商标一致,且金召平申请注册商标时间早于涉案“捂脸”表情登记时间的抗辩主张,法院认为涉案“捂脸”表情的创作完成时间和发表时间均早于金召平申请商标注册的时间,且被告并未提交证据证明该商标由金召平创作完成,不能证明金召平是涉案“捂脸”表情的作者。

法官认为,涉案微信表情涉案微信表情均为采用“黄脸表情”设计理念的卡通形象设计,即用圆形黄色表示面部,在此基本造型的基础上,通过眼部、嘴部、手势等神态的变化来反映人物的不同情绪,生动、形象、富有趣味,在线条、色彩运用等方面体现出一定的个性化选择和独创性表达,具有审美意义,构成美术作品;腾讯科技公司系涉案微信表情的作者,涉案微信表情的创作完成时间为2016年8月29日,故腾讯科技公司自该日起对涉案微信表情享有著作权。

据此,原告请求:被告赔偿原告经济损失及合理开支共计50万元。

文/北京青年报记者 温婧

7月19日,北京互联网法院北京互联网法院分别对“微信红包”和“微信表情”两案进行一审宣判,认定“吹牛”侵权,判决赔偿腾讯公司共计90万元。

法官判定,被控侵权页面与“微信红包”相关页面整体视觉效果上构成近似,容易造成公众的混淆和误认,系不正当地利用他人的劳动成果攫取竞争优势,损害了正常的市场竞争秩序,构成不正当竞争。

因认为“吹牛”软件使用了与微信相似的红包界面和聊天表情,腾讯科技有限公司和深圳市腾讯计算机系统有限公司(简称腾讯计算机公司)将“吹牛”软件的开发运营方北京青曙网络科技有限公司告上法庭。

关于被告提出涉案“嘿哈”表情的原型来自卢正雨表情包的抗辩主张,法院认为,在案证据不能证明卢正雨的表情包早于“嘿哈”表情的创作完成时间,且二者的表现形式并不相同,从真实人物的表情到聊天表情美术作品的创作,需要作者对线条、颜色等进行选择、判断和取舍,凝结了其独创性的智力劳动,不能证明原告不是涉案“嘿哈”表情的著作权人。

美高梅登录中心 4

另外,在微信表情中,腾讯认为涉案微信表情具有独创性,构成美术作品,原告对其享有著作权。被告未经许可,在其经营的“吹牛”应用软件中提供与涉案微信表情完全相同的聊天表情,侵害了原告享有的信息网络传播权。

微信表情案:吹牛侵犯了信息网络传播权

法官表示,本案主要争议焦点涉及到两点,一是腾讯科技公司是否对涉案微信表情享有著作权;二是被告行为是否侵犯了原告的信息网络传播权。

被告辩称,原告进行作品登记前有大量与之相同或相似的作品发表,涉案“微信红包聊天气泡和开启页”不具有独创性;被告使用的电子红包与涉案作品存在差异。因此,被告未实施著作权侵权行为。

对于微信表情,被告辩称,虽然涉案聊天表情构成美术作品,但是在案证据不能证明原告对其享有著作权;被告已经停止使用涉案微信表情;原告主张的经济损失和合理开支过高,缺乏法律依据。

最终,法院判定,被告未经许可在其经营的“吹牛”应用软件中使用了与涉案微信表情完全相同的聊天表情,被告的行为使该软件的用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案微信表情,侵犯了原告依法享有的信息网络传播权,应当承担相应的民事责任。

被告辩称:电子红包的创作设计来源于生活中的实物红包,“微信红包”不具有独创性;“微信红包”相关页面及微信整体页面不构成有一定影响的装潢。

法官认为,“微信红包聊天气泡和开启页”的颜色与线条的搭配比例、图形与文字的排列组合,体现了创作者的选择、判断和取舍,展现了一定程度的美感,具有独创性,构成美术作品;其与被告提出的相似或相近的电子红包在颜色搭配与变化,文字、线条、图形的排列组合与位置设计等方面均存在明显差异,具有独创性。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

相关文章